La doctrina de la naturaleza en Shakespeare

Gustave Flaubert declaró ser Madame Bovary. ¿Qué personaje podría haberse atrevido a decir que era Shakespeare? Nuestra idea de la crítica ha girado en torno al personaje desde que el Quijote sobrepasó las páginas de su libro. No en vano había sentenciado Oscar Wilde que el libro había hecho mucho daño a la literatura. Las obras de Shakespeare no nacieron como libros, pero se han convertido, curiosamente, en la cúspide de la literatura universal. Los tiempos modernos han favorecido una manera de pensar que pone su punto de mira en el individuo, creado a imagen y semejanza de las dramatis personae. Sin embargo, el mundo de Shakespeare tiene un fuerte anclaje en los dominios de la comunidad, tal como adivinamos por la forma en que llegó a conocer a su público, una figura de la sociedad isabelina, mucho más heterogénea de lo que nos hace creer nuestra perspectiva globalizada.La doctrina de la naturaleza de Shakespeare, de John F. Danby —sin recaer en el historicismo al que de manera tan persuasiva ha plantado cara el gran maestro del canon occidental, en la estela de las fuertes lecturas shakespeareanas de Hazlitt y Emerson— recupera una visión contrastada de las tensiones dramáticas a las que se vio sometido el clima en que respiraban personajes como Edgard y Edmund, en El rey Lear, encarnaciones de una naturaleza duplicada, benigna y malvada, frente a los desequilibrios de una psicología dual que ha acabado prevaleciendo en nuestra tradición literaria de corte naturalista. Volver al drama de Shakespeare, de la mano de este estudio, como «órgano de pensamiento», desde la página a la escena de la imaginación, puede ayudarnos a superar la influencia de la idea romántica y redescubrir sus obras en el horizonte de la poesía paradisíaca que, como dice Danby, ilustra con su «completa ausencia de ansiedad» el tema universal del hombre bueno en la sociedad mala.